Pequeña Ración Individual de Personalidad

El Blog de Rufo. AHORA EN WWW.RACIONDEPERSONALIDAD.ES

Archive for the ‘Ciencia’ Category

Si el estúpido persistiera en su estupidez..

Posted by Rufo en 3 diciembre, 2007

…dejaría de serlo.

O al menos en teoría (y aquí me ha faltado un pelo para meter un godwinazo, pero no).
A mi que me lo expliquen: tienen el modo de pensar, el conocimiento, y las herramientas para aplicarlo. Todo está ahí, solo hay que leerlo. Y el caso es que no son tontos (y tampoco son cuatro gatos). ¿Porqué se empeñan entonces en defender lo indefendible? ¿Que falla en nuestro sistema? ¿Como tienen la cara dura de seguir diciendo lo mismo?

:: Creacionismo, Ciencia y Evolución en la Conservapedia :: (en inglés)

Increibles los puntos en los que argumentan que la segunda ley de la termodinámica es incompatible con la evolución y cuando acusan a los científicos evolucionistas de ser en su mayoría ateos…
En el fondo no es un asunto vital, pues como quien dice; mientras no se les ocurra detonar un par de cabezas nucleares encima de la mía por defender su “estilo de vida”, por supuesto respeto sus ideas y su derecho a expresarlas.

Más me preocupan los que andan diciendo que “el cambio climático tampoco es para tanto, uy, que si es que existe nosotros no tenemos la culpa”, y básicamente que el ecologismo es poco más que una nueva forma de comunismo, intervencionista y represor de las libertades…
Cuidado, que tampoco soy partidario de fomentar la histeria colectiva, de ‘el fin del mundo está aquí’ y apretarse el cinturón hasta no poder respirar, ni nada de eso: sencillamente hay que informar, educarse, dejar de hacer las cosas que hacemos mal y hacer otras tantas y hacerlas bien. Y dejarse de partidismos, politizaciones y polarizaciones. El enfrentamiento de poco sirve.

Posted in Ciencia, Reflexiones | 10 Comments »

Rajoy y el cambio climático

Posted by Rufo en 27 octubre, 2007

A mí sinceramente me parece cojonudo que el colega diga estas cosas.
Normalmente se dice que unas elecciones no las gana la oposición, las pierde el gobierno.
No es que tenga recuerdos claros de muchas legislaturas, pero esta es al menos la primera vez que conozco que la oposición se las gaste ella sola para perder unas elecciones.

Señor Rajoy (y escépticos advenedizos), aprendan ustedes la diferencia entre tiempo y clima. A esto me refería con la grave carencia de formación científica de la inmensa mayoría de población, incluyendo a nuestros políticos. Que yo, que les confío a ellos todas las tareas que no soy capaz de comprender acerca de todo lo que representa la admisitración de un país, se me revelen tán patanes en una materia sobre la que creo tener cierto conocimiento, no hace más que socavar profundamente la confianza que puedo depositar en ellos.

*Nota: estaba por poner el que presenta Gabilondo, pero con la retranca que tiene el joio… (con la cual me descojono). Que no es por dármelas de objetivo, pero nadie puede decir que Gabilondo sea un tío imparcial. Eso si, un crack.

Posted in Actualidad, Ciencia | 3 Comments »

El conocimiento es poder (y II)

Posted by Rufo en 23 octubre, 2007

(viene de aquí)

El científico, del mismo modo, debe aprender a distinguir el grano de la paja, distingir la señal del ruido. En muchos momentos le llegarán datos que invaliden la teoría vigente. Estos datos, al igual que cualquier otro, deben ser investigados y contrastados. No vale un ‘testimonio’, ni un ‘caso puntual’, si bien es cierto que nos pueden servir de pista para saber hacia donde tirar. Sencillamente, hay que investigar esos indicios, para que eventualmente se revelen como prueba valida o o no. Todos sabemos como trabajan los CSI. Puede ser (y de hecho la inmensa mayoria de las veces es) un fallo instrumental, lo que llamamos ruido, que es generado por los mecanismos.
Y hablando de testimonios: las personas no somos precisamente una herramienta de precisión. Imaginamos, alucinamos, exageramos, mentimos… es decir, introducimos ruido que hace que la información dada por un solo individuo deba ser tenida en cuenta con mucha cautela.

*Por ejemplo, hay miles de ‘testimonios’ de avistamientos de OVNIs (atención, que resulta que si ves un pájaro y no atinas a adivinar lo que es, técnicamente es un OVNI: recordemos, objeto volador no identificado), y sin embargo no hay ni un solo hecho documentado seriamente, con rigor, con contraste. Ni fotos definidas, ni vídeos ni nada. O al menos… no hasta la aparición del Photoshop y los efectos digitales… Y testimonios, casi ninguno anterior al incidente de Roswell, curiosamente justo cuando se empezó a poner de moda el tema de los OVNIs. Atención: por supuesto no es científico negar tajantemente la existencia de visitas de extraterrestres (de hecho, ojala vinieran y hubiera pruebas de ello), pero la verdad es que la explicación es siempre mucho más sencilla: una nube lenticular, la estela de un avión, una refracción en las capas superiores de la atmósfera, un satélite que brilla espectacularmente, Venus al anochecer, proyectores de luz que apuntan al cielo, una gentil dosis de narcóticos o una tendencia natural a la alucinación, falta de sueño, un mentira fuera de control, elevada impresionabilidad, falta de conocimiento o sencillo afán de protagonismo. O una mezcla de todos. Todo ello, sinceramente, más probable que pensar que unos extraterrestres tipíficados viajan millones de años luz a follarse a un paleto de pueblo, con todos los respetos a los gañanes. Que curiosamente, fíjense, raramente se tiran a alguien con estudios superiores.

¿Como distinguir la señal del ruido? ¿Se trata entonces de desconfiar siempre de lo que te digan?
No se trata de desconfiar, se trata de ser siempre cauteloso, escéptico, crítico, de estar siempre alerta. De aplicar el susodicho método científico. Que si alguna vez te dicen que lo que siempre has creido es falso, lo único que tienes que hacer es consultarlo con más fuentes. Tal vez te mientan o tal vez digan la verdad, pero tienes en tu mano la posibilidad de averiguarlo.

Siempre habrá alguien que sepa más que tú, que te puede enseñar y que del mismo modo, te puede engañar. Conocer y saber coloca siempre en una posición ventajosa. La información es una forma de poder. Un trapicheo tan cotidiano como son los cotilleos son una forma vulgar y sencilla de trafico de información: saber que tu vecino le pone los cuernos a su pareja te otorga poder, por ejemplo, para eventualmente chantajearle. La información y el conocimiento se pueden usar para el beneficio de la comunidad o para el propio. Asentarse en un escalón desde el cual ayudar a más gente a subir y tener la misma vista que tu. O bien tirar piedras a los de abajo al tiempo que les pisoteas asegurándote que nadie te quite tu situación privilegiada. Tocándose los huevos, a ser posible.

¿Solución? Ser curiosos, aprender, observar, asimilar y procesar cuanta información esté a vuestro alcance. Mirando el mundo que nos rodea. Sin tragar lo que se nos diga con papas, aunque tampoco se trata de ser un desconfiado por naturaleza. Sin acomodarse. Leyendo, todo lo que pase delante vuestra. Que no sea Caballo de Troya y Ángeles y Demonios y ya. Si, leedlos (aunque no los recomendaría como primera opción), pero no os quedéis solo en eso, a ser posible algún libro de historia o ciencia seria. O mejor, varios. Por suerte, disponemos de variedad de puntos de vista. Contrastando, mientras más fuentes mejor. Que trinquéis el canal Oddisey, Discovery Channel o National Geographic y os traguéis documentales a punta pala. Y películas. Buenas y malas. No hay cosa tan mala que no se pueda sacar nada de ella. Que tengáis abiertas siempre 20 pestañas abiertas de la Wikipedia en el Firefox (y aún asi, con cautela. que la Wikipedia no deja de ser una sola fuente). Que parece que siempre que se dice de ‘leer’ parece que refiere a ‘novela narrativa’, cuando por leer, yo al menos entiendo cualquier se refiere a leer cosa que cae en tus manos (de hecho apenas leo novela, eso ya va por gustos). Desde los ingredientes del champú hasta el folleto sobre acupuntura que me ofrece la china en el paso de cebra. Pasando por un libro sobre aleaciones de titanio. O el Corán y la Biblia, aunque no seas religioso.

Que si la razón para aprender, esa que dice ‘por el simple gusto de saber más’ no te vale (que por cierto, es un placer enorme), ahí va una que tal vez lo haga: que no se trata de poder callar al otro, ni de demostrar que sabes más. Se trata, como mínimo, de que no lo hagan contigo. De que no te engañen. De que no te manipulen.
De ser libres, cojones.

Posted in Ciencia, Reflexiones | 3 Comments »

El conocimiento es poder (I)

Posted by Rufo en 19 octubre, 2007

*Una vez más, aviso: Ladrillo va.

Una cosa que (nos) suele perder a los amantes de la ciencia, y por extensión, a muchos aficionados o profesionales de cualquier especialidad es el ramalazo de desanimo y falta de paciencia que solemos tener cuando nos encontramos hablando ante alguien que no tiene la misma formación y conocimientos que nosotros. Solemos pensar o decir un ¿como es que no lo sabes?, con una sorpresa impaciente que normalmente provoca un sentimiento a nuestro interlocutor de estar siendo despreciado. Es jodidamente normal encontrarse con gente ni siquiera les suene al hablarle de las leyes de la mecanica newtoniana, o del poeta nació en Fuente Vaqueros, del análisis sintáctico de una oración o a que corresponden las siglas ADN. Son cosas que debería saber todo el mundo, puesto que se encuentran en el programa de la educación general básica, y con todo, las olvidamos. Al fin y al cabo la cultura es solo eso: lo que recordamos después de haber aprendido y olvidado, un poso. Con todo lo dicho, es completamente cierto que saber todas estas cosas no te hace intrínsecamente mejor persona. Como bien dicen en Microsiervos estos dias, se puede ser un doctor con Nobel de Medicina y seguir siendo un perfecto gilipollas.
Pero concretamente los que somos de ciencias tenemos siempre una impresión: nuestra disciplina está seriamente infravalorada. En el mismo límite de lo grave, para que más paños calientes. Incluso los que se las dan de cultos (insisto: que se las dan). La inmensa mayoría de la gente, y hay cifras que citan un 95% de la población, es científicamente analfabeta.

El principal problema de la sociedad con respecto a la ciencia es el concepto que se tiene de ella, pues solo le van la cara abstracta, tediosa y difícil, reservada para los cuatro ‘frikis’ que la entienden. Se admite: si, la ciencia es necesaria, pero ya se encargará alguien, todo esto es en una sociedad donde se celebra la frase “mejor que saber es tener el teléfono del que sabe”, donde alguna vez un amigo te pregunta si existe ‘un libro pequeñito y rápido de leer donde venga “todo”‘, y a pesar de la sangrante impaciencia implicita en el mensaje por ‘adquirir conocimiento’, ofrecerle una alternativa, el susodicho ni la hojea.

No se trata de pedirle a todo el mundo que sepa lo que son las cefeidas variables. Tal vez si eres astrónomo, por deformación profesional y ya que todos tus amigos también los son (recordemos: Dios los cría y ellos se juntan ;) ), acabas distorsionando tu percepción del mundo y te extrañe cuando te cruzas con alguien que no sabe de que hablas.
*Para más referencias, véase la serie “The IT Crowd”, de emisión habitual en la Mula.

¿Pero que carajo es entonces la ciencia? ¿De qué hablo? ¿Mecánica, electricidad, cálculo, álgebra, estadística, química, biología, geología, astronomía, informática…?¿Matemáticas y Física?. Si, bueno, todas esas cosas son ciencias. Complicadas, incluso para quien las estudia, aunque no hablo en ese sentido. La ciencia, aparte de todo lo dicho, es una forma de pensar. Es lo que llamamos el pensamiento crítico y escéptico. Y es la ciencia la que ciertamente nos enseña a pensar así, aunque corre a nuestra cuenta aprender a aplicarlo.

Los científicos, que como analizaré mas adelante caemos en el pecadillo de la soberbia, nos encanta decir una cosa. Nos encanta decir que la ciencia es humilde, pues ciertamente lo es: lo es ante los hechos. Es posiblemente uno de sus aspectos más bellos, de lo mejor que puede aportar la ciencia al mundo al que vivimos. Los científicos, por contrario, a veces no lo somos. La ciencia se somete por completo a los hechos, es humillada sin piedad cuando se presenta ante un experimento contrastado (y contrastable) que eche por tierra una bonita teoría, por bonita, elegante o útil que nos haya sido hasta ese momento. Por supuesto, derribar una teoría no es algo que se haga todos los días: es un proceso extremadamente serio y riguroso, de repetir cierto experimento cuantas veces y de cuantos modos haga falta para comprobar su validez. No se demuestra la validez de una teoría con experimentos nuevos, solo se corrobora. Lo que se demuestra, en todo caso es su invalidez.

Esto es como ser un cornudo o un traidor: la lealtad se demuestra siendo leal siempre. Ahora, basta fallar una vez…

Y el pensamiento científico consiste precisamente en eso: en comprender la globalidad de la situación, considerando sistemáticamente todos los datos, recogiendo nuevos datos si es posible y contrastándolos con la teoría destilada de los antiguos, ejecutando e ideando nuevos experimentos que pongan a prueba nuestro teoría. Siendo críticos. En eso consiste ser escéptico, en no entusiasmarse con una idea y dejar que la ofuscación nuble nuestro juicio. Lo contrario a ello es ser un radical y/o un fanático.

(sigue)

Posted in Ciencia, Reflexiones | 4 Comments »

Menos tonterias y mira el eclipse, que la Luna está preciosa.

Posted by Rufo en 5 marzo, 2007

(nota: obviamente este post tendría que haberlo puesto antes del eclipse, no ahora. Lo siento, ni siquera yo me acordaba y si no me avisan no lo veo ni siquiera… )

¿Dedicasteis un mísero minuto a salir a la calle, o asomaros a la ventana a mirarla? ¿os acordasteis? ¿teniais alguien cerca para recordaroslo? Tranquilos, un eclipse de luna, por fortuna, no es tan raro como uno de Sol. No pasa cada mil años como seguro que ha dicho algun periodista patán, de hecho es normal que haya dos eclipses lunares al año (y puede haber más), y normalmente van asociados en el mismo ciclo a algun tipo de eclipse solar (Es más común un eclipse lunar por la sencilla razón de que la Tierra es mas grande que la Luna, y es más facil que la segunda caiga sobre la sombra de la primera y no al reves).
Pero ahí lo tuvimos, lo compartimos, lo apreciamos y nos sirve. A unos, para reflexionar lo pequeños que somos en el universo. A otros, para apreciar y disfrutar sencillamente de algo bello y que no se observa tan a menudo. O para llamar a alguien que está lejos y compartirlo mientras sabeis que los dos mirais al mismo sitio. O para despejar un poco la mente y tomar el aire fresco. O cualquier otra cosa. O todas ellas.

(O ninguna, porque eres de esos que miran dos segundos cuando te lo comentan y dices uysiquebonito para hacer el paripé, pero en fin, tú te lo pierdes)

567275.jpg

Os habreis dado cuenta (los que habeis mirado) que la Luna se veia roja, tirando a rojiza…. ¿Por qué?

Desde la Luna, la Tierra tapa por completo al Sol. Al contrario que en los eclipses solares, donde la Luna se interpone entre la Tierra y el Sol, por una magnífica y afortunadísima casualidad cosmica para nosotros, ambos cuerpos tienen el mismo tamaño aparente (pues la Luna es obviamente mucho más pequeña que el Sol, aunque también está mucho más cerca de nosotros que este… ¿de veras hace falta explicar estas cosas?)
La Tierra es unas cuatro veces mas grande que la Luna (en diámetro) y como consecuencia, desde la Luna, la Tierra se ve cuatro veces más grande que el Sol, haciendo obviamente que este quede completamente cubierto y de sobra.
¿Como es entonces, que si la Luna entra de lleno en la sombra… esta sigue iluminada?

Desde aqui, en la Tierra, los eclipses son absolutamente espectaculares (aun no he visto ninguno y es sin duda una de esas cosas que TENGO que hacer), pero no podeis ni imaginar lo que debe de ser ver un eclipse de sol…. desde la Luna. Justo lo que allí sucedió anoche.
La atmosfera de la Tierra, ese elemento mágico del que dispone nuestro planeta (y no la Luna), dispersa la luz del Sol. Del mismo modo que aun tras haberse puesto el Sol (o antes de salir este), vemos el resplandor durante un buen rato -lo que conocemos por atardecer o amanecer-, esa misma luz que es dispersada por la atmosfera llega hasta la Luna, desde donde se ven, al mismo tiempo, todos los amaneceres y atardeceres de la Tierra, lo que debe de ser un bellísimo anillo de fuego que baña a la Luna de este color. Tal y como la vemos.

567276.jpg

Pues eso. Menos tonterias y mirad arriba. Aunque sea de vez en cuando.

Posted in Ciencia, Reflexiones, Sueños | 10 Comments »

Palabras que conozco gracias a películas

Posted by Rufo en 25 febrero, 2007

Uno normalmente suele expandir su lenguaje escuchando a los demas, y sobre todo, leyendo, ampliando su bagaje literario de sinónimos y antónimos. Pero algunas veces se ha dado la circunstancia de que el mismo cine me ha dejado algunas veces con aquello de ‘que pinta ahí esa palabra/es la primera vez que la escucho’. Tampoco es que sean palabras muy raras, pero el caso es que me fijé fué en esas películas y desde entonces siempre que las escucho o las uso recuerdo las respectivas escenas… xD

  • Sopesar: es lo que haces al sostener en tus manos por primera vez un rifle de pulsos M41A como el que usan los Marines espaciales.
  • Cotejar: Es lo unico que puedes hacer junto con Madre cuando en nuestra nave tenemos un invitado que “tiene la curiosa costumbre de mudar sus células por siliconas polarizadas, lo que le da una gran resistencia en condiciones ambientales adversas. Es una interesante combinación de elementos que le convierten en un feroz hijo de puta”.
    *(Rafa, agradeceria que me dijeses si este dialogo tiene algun sentido o es tan absurdo como cuando en Matrix dicen aquello de ‘proteinas unicelulares’. Es un dialogo perfecto para soltar a menudo…, pero no sin saber si tiene un mínimo de coherencia… xD)
  • Ergo: Cualquier buen diseñador/arquitecto de realidades virtuales que precie de serlo debe decirlo al menos una vez cada dos palabras.
  • Eficiencia: Los conocimientos sobre anatomía humana que posee un androide 101 de la serie 800 no le convierten en un asesino más eficaz, sino en uno más eficiente.
  • Emolumentos: Lo que no percibes, segun las normativas de la compañia, si no investigas una señal que puede sugerir presencia de vida inteligente.
  • Raciocinio: Usemoslo para determinar que puede intentar hacer un recluso por muerte/asesinato recien liberado de la criostasis y dado a la fuga.
  • Apiolar: Es lo que el recluso antes mencionado no le hace al padre de San Angeles (en esa pelicula concreta usan muchos neologismos y eufemismos, todo para ambientar un futuro al más puro estilo de La Naranja Mecánica).

…y por supuesto

  • Ofuscar: lo que no deberías hacer si has construido un terror técnologico capaz de destruir planetas, si no quieres que un tipo asmático y vestido de negro te intente estrangular con trucos extraños.
  • Soliviantar: Nunca se lo hagas a un Wookie, te puede arrancar los brazos si pierde jugando…

es que no puedo evitar ser tan jodidamente friki-pedante-repulsivo xD (conforme me vaya acordando de más iré añadiendo, si teneis alguna por el estilo desde luego también podeis incluirla en comentarios)

Posted in Ciencia, Cine y TV, Tonturones | 9 Comments »

Opiniones que van y vienen con el clima

Posted by Rufo en 23 febrero, 2007

Joaquín Araujo, un gran comunicador y naturalista español, tiene por ahí una frase que se me quedó grabada: ‘Ojalá tengamos la culpa del cambio climatico’. Pues eso significaría que tambien estaría en nuestras manos la solución.

No quiero decir que los cientificos no tengan inclinaciones politicas como cualquier hijo de vecino, pero desde luego cualquier buen cientifico antepone los datos ante cualquier otra cosa ademas de evitar hacer valoraciones subjetivas de ellos. Con todo, hay datos y estudios para todos los gustos, pues uno se va a mirar las lluvias en el Amazonas y concluye unos datos, otro las capas de hielo en la Antartida y otro los patrones de migración del charran ártico o de la densidad del plancton en el Pacífico sur. Hay unanimidad en el hecho de que solo los datos de los últimos 100 años son fiables, de que no conocemos bien el clima terrestre y de que es imposible predecir los cambios en un sistema tan complejo (pura teoría del caos). Asi, cada bueno biólogo, climatólogo o matemático concluye una cosa: unos cientificos dicen que no hay cambio climatico; otros que si lo hay, pero que no tenemos la culpa; y otros que definitivamente lo hay, y que además tenemos la culpa. Partiendo, repito, de la suposición de que todos y cada un lo hacen desde un punto de vista incondicional, imparcial, y sin entrar a valoraciones subjetivas.

Y ahora vienen politicos e ideólogos y cada uno coge lo que le conviene. Obviamente.

Incluso tú, como persona de la calle, librepensador, cientificamente ignorante y con tus tendencias hacia un lado u otro de la balanza, vas a creer lo que más te conviene creer. Resulta que ahora todo el mundo puede opinar y usarlo como elemento para gritarse y despellejarse, acusandose unos a otros, ya el que dice que si que hay cambio climatico es un detestable ecologista sandia (verdes por fuera y rojos por dentro) de los que quieren volver a las cavernas, y que quien lo niega, es un salvaje neoliberal de los que quieren devorar y consumir el mundo. Yo sinceramente creo que el asunto es bastante más serio como para andarse, con perdon, con esta sarta de gilipolleces.

the_earth_seen_from_apollo_17.jpgVoy a repasar un poco, por el gusto de hacerlo y sin meterme todavia a opinar. Sabemos (sabemos) que el CO2 es un gas que causa efecto invernadero, y que lo generamos en cantidades brutales, por la combustión del carbón y del petroleo, nuestras principales fuentes de energia. Sabemos también que el planeta se está calentando en los últimos años, aunque esto puede ser por muchas causas. Puede ser un ciclo natural de la Tierra, o del Sol incluso, puede no ser ni siquiera un ciclo, ser solo una ‘racha’, una variable caótica, que sucede aleatoriamente y puede ser más o menos larga. Es verdad, en el pasado también sucedió. Admitimos de hecho que no conocemos bien el clima terrestre, y cabe la posibilidad de que a pesar de emitir CO2 en cantidades animales, lo mismo ni siquiera es suficiente para empezar a cambiar el clima. El caso es que no lo sabemos a ciencia cierta, pues aunque hay cierta correlatividad entre el aumento de gases de efecto invernadero y el aumento global de temperaturas, los datos no son concluyentes (¿?). Es decir, volvemos a lo mismo: es interpretable y podriamos escoger distintas posturas. Y lo dejo ahí.

¿Que postura elegir? ¿La de pensar que la Tierra es grande y nosotros pequeños, y que ella aguanta lo que le echemos porque no somos nada comparado con las otras fuerzas que rigen el universo, que podemos seguir creciendo y que sea lo que dios quiera, que pase tenga que pasar, pues es ‘inevitable’? ¿O asumir una postura responsable, pensar que esta es nuestra casa-nave, pequeña, fragil y preciosa, y que tal vez (tal vez) le estemos haciendo daño y deberiamos empezar a cuidar un poco de ella, y de la cual por supuesto dependemos?

La postura facil es decir que no tenemos la culpa, que pasa porque tiene que pasar. Es lo facil y lo comodo.
Es lo irresponsable, es la historia del jodido ‘salvese quien pueda’, pues como el barco se va a hundir de todos modos, voy a jartarme y a ver cuanto puedo pillar…

A mi, si os digo la verdad, no me preocupa tanto el cambio climatico en sí: con respecto a esto sinceramente creo (y digo ‘creo’, no digo ‘sé’ pues no dispongo de suficientes conocimientos) que si tenemos la culpa. Esto a lo mejor jode un poco que lo diga, pero como tal, y aunque ahora mismo dejasemos completamente de emitir CO2 y sucedaneos, el cambio ocurriria. No conocemos forma de frenar. Pero es que no solo no vamos a emitir menos gases, ni tampoco vamos a levantar el pie del acelerador, sino que ni siquiera vamos a dejar de pisarlo cada vez más fuerte… (en términos matemáticos uno diría que la tercera derivada sigue sin ser cero… ;)

Para mi el principal problema es el de la energia: sin energia no somos nada, nuestra principal fuente (el petroleo) se esta acabando (que fijaté, hasta puede venir bien, con todo lo que estamos hablando) y nosotros cada vez somos más (como se suele decir, y siento el tópico: ¡que vienen los chinos!). Yo pongo mis esperanzas en la energía de fusión nuclear (lo dije una vez muy entusiasmado, ahora mismo ni tan siquiera estoy tan convencido siquiera de lo consigamos, y no solo a tiempo, sino si lo haremos algun dia), pero por mí, como si hablamos de la tradicional energia de fisión (a corto plazo puede funcionar, pero independientemente de la polemica, hay un detalle crucial: no hay apenas uranio), como si es solar (hay que investigar mucho, pero es sin dudas la que más papeletas tiene a medio y largo plazo)

Si hay energia, entonces lo habrá todo: se podrán cultivar alimentos todo el año, se podran hacer funcionar desaladoras que nos abastezcan nuestros cultivos y casas de agua potable, se podrán reciclar y reprocesar ilimitadamente las materias primas que usamos, se podran alimentar los motores (electricos) de los automoviles que van a seguir moviendonos de un lado a otro. Sin reparar en gastos. Ojala lo consiguieramos. Si conseguimos ese abastecimiento ilimitado de energia, por que no soñar ya, tomar esas ideas propias de la ciencia ficcion como son los procesadores atmosfericos, los mismos que no solo nos servirían para terraformar otros planetas, sino para que el nuestro mismo siga siendo la Tierra tal y como la conocemos… Pero en fin, esto es sencillamente fantasear.

El principal problema de esto del cambio climatico, del acoso sensacionalista por parte de los medios que se viene viendo desde hace un par de años, es sencillamente la historia de Pedro y el lobo. Que si ahora acojonamos a la gente y luego no pasa nada, cuando sea de verdad nos vamos a cagar. En ese sentido habría que ser más responsables, porque ademas todas estas cosas sirven para colmo de males para que la gente desconfie todavia más de los cientificos, como si es que la cosa estuviese ahora muy fina. En cualquiera de los casos, (y esta es la eterna y puñetera verdad) es que la gente no tiene memoria, y lo mismo que hace dos años todo el mundo tenía el Katrina en boca y ahora hablamos de los calores de este extraño invierno, igual se les vuelve a olvidar a la gente, igual que la sequia que hubo a principios-mitad de los noventa y de la cual no se acuerda ni dios, igual que se ponen a hacer campos de golf a punta pala en vez de hacer más pantanos y desaladoras en cuanto llueve un poquito…

En fin, perdonad todos estos lugares comunes, pero tenía ganas de hablar del tema. Todavia no he visto ‘Una Verdad Incomoda’, por si alguien lo pregunta. A lo que iba, que al final es la misma mierda de siempre: nos acojemos a lo que nos conviene y a lo que queremos creer

Posted in Actualidad, Ciencia, Reflexiones | 8 Comments »

El por qué de las conspiraciones

Posted by Rufo en 30 diciembre, 2006

A los que no son de ciencias no les suele importar este tema, pero lo cierto es que a los de ciencias si nos suele tocar un poquillo la moral, y es ciertamente normal que algunas veces nos sulfuremos. Solo que claro, luego los soberbios somos nosotros…
Lo único que es verdad es que la ciencia no es un punto de vista, no es una opinión, ni una doctrina ni una fe, (baste decir que independientemente, hay ingenieros y científicos de todas las religiones: cristianos, musulmanes, budistas, agnósticos, ateos…). La ciencia es sencillamente una forma de observar el mundo de forma sistemática, no basándose únicamente en experiencias personales o en aquella otra cosa que está directamente limitado por esas experiencias: el sentido común. ¿De quien fiarse más, de uno que “cree” que este año está lloviendo más, o de uno que ha estado recogiendo con un pluviómetro día a día lo que ha caído, y lo ha apuntado en tablas? Es cierto que los datos se pueden interpretar, pero los datos son los datos. Nuestro cerebro, y sobre todo nuestra memoria, dista de ser una maquina perfecta, es tremendamente selectivo y parcial, y no sirve per se como herramienta de análisis.

Y aquí estamos, viendo como día a día crecen ideas como la de que el Darwinismo no es válido (no queda otra explicación posible: Dios metió mano para crear al hombre) o la de que el hombre no llegó a la Luna (todo es un montaje)

Prácticamente cada gran acontecimiento de la humanidad va acompañado de una teoría conspiratoria ¿Por qué prevalecen tanto las teorías conspiratorias? ¿Por qué molan tanto? No significa ni mucho menos que algunas veces no acaben revelándose por ciertas, pero ahí van una serie de explicaciones acerca de porqué a la gente le gusta tanto este tipo de historias

  • Para expresar disconformidad con la autoridad. Que conste que esta actitud y fondo si me parecen positivos.
  • Para explicar las incoherencias entre versiones acerca de un mismo hecho. Por lo mismo que se ha dicho antes, los seres humanos distamos de ser fuentes de información fiables: cualquier historiador lo sabe. No nos podemos fiar de la memoria, de la percepción o de los intereses de un testigo particular, y es inevitable que aparezcan incoherencias: esto resulta ser caldo de cultivo para conspiracionistas. Mientras más seguido y bien documentado está un hecho, menos espacio hay para la imaginación y el error.
  • Porque la vida real es aburrida. Pasa a menudo que la vida real, de por sí, no nos parece suficientemente entretenida y hermosa: necesitamos adornarla, exagerarla. Al fin y al cabo, por algo tenemos imaginación, soñamos y creamos obras de arte; libros, películas… Las conspiraciones es una forma más de… ¿creación?
  • Porque está guay eso de parecer saber más que el otro. (Sin duda mi preferida) Eso de estar en la élite, de que parece que tienes acceso a secretos que nadie más sabe, de poder responder al otro con un dato más impresionante, de haberse fijado en algo que el resto han pasado por alto… Pasa a menudo que estos luego no tienen ni puta idea de historia ni de ciencia real, ni de reyes ni de imperios, ni de luz, ondas y partículas, ni de ná volviendo a lo de antes, como si la historia y la vida real no fuese de por sí interesante…

buzzaldrin.jpgCreo sin embargo, que la principal pregunta que se le debe hacer a un conspiracionista es  ¿donde  acaban? El principal problema de las conspiraciones es encontrar su límite. ¿En la conspiración solo hay implicadas unas pocas docenas de personas… o media humanidad? ¿Soy yo el único que está siendo engañado? ¿Soy Truman? ¿Soy el Centro del Universo?

Pero por encima de todo; está la navaja de Occam: la explicación más sencilla probablemente es la acertada. Una forma de expresarlo es “si escuchas un relincho a la vuelta de la esquina, piensa en un caballo, no en una cebra”. ¿Tan incapaces e inútiles eran los egipcios que es imposible que ellos solos construyesen las pirámides? ¿Lee Harley Oswald actuó en solitario? ¿De veras no había tecnología en los años sesenta para llegar a la Luna? Seguramente habría sido más fácil llegar realmente a la Luna que engañar a medio millón de empleados en la NASA y empresas subcontratadas, que fabricaron y supervisaron pieza a pieza el cohete, miles de ingenieros y científicos, relacionados directamente con la construcción y desarrollo de los cohetes Saturno V…
O eso, o el medio millón de empleados forma parte de la conspiración y se lo han callado todos y cada uno de ellos durante más de 30 años…
Y de engañar a la URSS no digo nada…

Pero al final, nos queda lo de siempre: cada uno se cree lo que quiere creerse

Todo esto es una traducción bastante libre de este articulo, realmente interesante al igual que el resto de la página, que viene a intentar convencer mediante pruebas y demostraciones sencillas a escépticos de la autenticidad alunizaje de 1969, entreteniéndose en rebatir punto por punto cada una de las acusaciones de montaje, cada cual de grado cada vez mayor en la escala zasentodalaboca. Me imagino la vergüenza ajena que habrán sentido estos muchachos respondiendo a ciertas preguntas, pero la verdad es que se agradece que existan este tipo de sitios.

Posted in Ciencia, Reflexiones | 10 Comments »

Theia

Posted by Rufo en 4 diciembre, 2006

Se suele creer que nuestra Luna no se formó al mismo tiempo que la Tierra, sino algo mas tarde. La teoría más extendida es la de que un cuerpo, del tamaño de Marte (llamado Theia), chocó en algun momento hace unos 4.500 millones de años contra la Tierra primigenia, y todos los desechos eyectados y colocados en orbita son los que acabarían formando la Luna.
Aqui una libre interpretación de ese momento (es muy improbable que la Tierra tuviera entonces oceanos, vegetación o atmosfera oxidante; *si bien es cierto que tras un impacto de esta magnitud no habría forma de saberlo*), siendo esta otra más de una larga serie de dibujos que vengo haciendo desde hace unos cuantos años (si, un poquillo obsesionado el tema si me tiene :) )

100% realizado en Photoshop, con la ayuda de LunarCell y mi tableta digitalizadora

Posted in Ciencia, Dibujo | 11 Comments »

Operaciones por segundo en coma flotante

Posted by Rufo en 4 diciembre, 2006

En computación, FLOPS (Operaciones por segundo en coma flotante) se suele usar para medir el rendimiento de ordenadores. La cantidad de operaciones por segundo que pueden manejar actualmente maquinas de sobremesa obligan a usar multiplos de prefijos propios del sistema internacional, con lo que a menudo se habla de megaFLOPS, gigaFLOPS y teraFLOPS

Hoy por hoy, un ordenador doméstico suele andar alrededor del gigaFLOPS (*no existe singular, pues la S cuenta por segundos), lo que es curioso al compararlo con la primera ‘supercomputadora’ que existió, la Cray-1, que apenas andaba a 80 MegaFLOPS (1976). Actualmente el ordenador más potente del mundo es el BlueGene de IBM, capaz de rodar a un máximo teorico de 280 teraFLOPS.

Curiosamente, tanto la PlayStation 3 como la XBox 360 alcanzan el teraFLOPS de potencia, lo que las colocaría en la categoría de superordenadores, de no ser porque son poco más que cifras pensadas para publicidad, relativas más bien a ciertas capacidades gráficas muy específicas de dichas consolas.

Las calculadoras personales, al contrario, alcanzan unos pocos FLOPS de potencia, pero dado que apenas deben de resolver unas pocas operciones y su capacidad operativa esta mucho más limitada por la velocidad a la que se teclean los números, las pocas centesimas de segundo que tardan en mostrar el resultado en pantalla resultan insignificantes a ojos de un humano que las opere.

Finalmente, los humanos son de lo peor a la hora de ‘hacer calculos en coma flotante’. A una persona normal le puede llevar un cuarto de hora resolver una división de diez números con lapiz y papel, asi que hablaríamos de clasificar a los humanos en el rango de los miliFLOPS. Eso si, mientras resolvemos la división, tengamos en cuenta que tambien estamos procesando el movimiento de multitud de músculos, la presión y trazado del lapiz sobre el papel, sonidos, estimulos visuales…

(no es que me haya currado mucho el articulo; pues apenas es una pobre traducción de lo que me he encontrado en la Wikipedia. Pero que carajo, me parece curioso y tenía ganas de ponerlo…)

Posted in Ciencia, Frikismos | Leave a Comment »