Pequeña Ración Individual de Personalidad

El Blog de Rufo. AHORA EN WWW.RACIONDEPERSONALIDAD.ES

Opiniones que van y vienen con el clima

Posted by Rufo en 23 febrero, 2007

Joaquín Araujo, un gran comunicador y naturalista español, tiene por ahí una frase que se me quedó grabada: ‘Ojalá tengamos la culpa del cambio climatico’. Pues eso significaría que tambien estaría en nuestras manos la solución.

No quiero decir que los cientificos no tengan inclinaciones politicas como cualquier hijo de vecino, pero desde luego cualquier buen cientifico antepone los datos ante cualquier otra cosa ademas de evitar hacer valoraciones subjetivas de ellos. Con todo, hay datos y estudios para todos los gustos, pues uno se va a mirar las lluvias en el Amazonas y concluye unos datos, otro las capas de hielo en la Antartida y otro los patrones de migración del charran ártico o de la densidad del plancton en el Pacífico sur. Hay unanimidad en el hecho de que solo los datos de los últimos 100 años son fiables, de que no conocemos bien el clima terrestre y de que es imposible predecir los cambios en un sistema tan complejo (pura teoría del caos). Asi, cada bueno biólogo, climatólogo o matemático concluye una cosa: unos cientificos dicen que no hay cambio climatico; otros que si lo hay, pero que no tenemos la culpa; y otros que definitivamente lo hay, y que además tenemos la culpa. Partiendo, repito, de la suposición de que todos y cada un lo hacen desde un punto de vista incondicional, imparcial, y sin entrar a valoraciones subjetivas.

Y ahora vienen politicos e ideólogos y cada uno coge lo que le conviene. Obviamente.

Incluso tú, como persona de la calle, librepensador, cientificamente ignorante y con tus tendencias hacia un lado u otro de la balanza, vas a creer lo que más te conviene creer. Resulta que ahora todo el mundo puede opinar y usarlo como elemento para gritarse y despellejarse, acusandose unos a otros, ya el que dice que si que hay cambio climatico es un detestable ecologista sandia (verdes por fuera y rojos por dentro) de los que quieren volver a las cavernas, y que quien lo niega, es un salvaje neoliberal de los que quieren devorar y consumir el mundo. Yo sinceramente creo que el asunto es bastante más serio como para andarse, con perdon, con esta sarta de gilipolleces.

the_earth_seen_from_apollo_17.jpgVoy a repasar un poco, por el gusto de hacerlo y sin meterme todavia a opinar. Sabemos (sabemos) que el CO2 es un gas que causa efecto invernadero, y que lo generamos en cantidades brutales, por la combustión del carbón y del petroleo, nuestras principales fuentes de energia. Sabemos también que el planeta se está calentando en los últimos años, aunque esto puede ser por muchas causas. Puede ser un ciclo natural de la Tierra, o del Sol incluso, puede no ser ni siquiera un ciclo, ser solo una ‘racha’, una variable caótica, que sucede aleatoriamente y puede ser más o menos larga. Es verdad, en el pasado también sucedió. Admitimos de hecho que no conocemos bien el clima terrestre, y cabe la posibilidad de que a pesar de emitir CO2 en cantidades animales, lo mismo ni siquiera es suficiente para empezar a cambiar el clima. El caso es que no lo sabemos a ciencia cierta, pues aunque hay cierta correlatividad entre el aumento de gases de efecto invernadero y el aumento global de temperaturas, los datos no son concluyentes (¿?). Es decir, volvemos a lo mismo: es interpretable y podriamos escoger distintas posturas. Y lo dejo ahí.

¿Que postura elegir? ¿La de pensar que la Tierra es grande y nosotros pequeños, y que ella aguanta lo que le echemos porque no somos nada comparado con las otras fuerzas que rigen el universo, que podemos seguir creciendo y que sea lo que dios quiera, que pase tenga que pasar, pues es ‘inevitable’? ¿O asumir una postura responsable, pensar que esta es nuestra casa-nave, pequeña, fragil y preciosa, y que tal vez (tal vez) le estemos haciendo daño y deberiamos empezar a cuidar un poco de ella, y de la cual por supuesto dependemos?

La postura facil es decir que no tenemos la culpa, que pasa porque tiene que pasar. Es lo facil y lo comodo.
Es lo irresponsable, es la historia del jodido ‘salvese quien pueda’, pues como el barco se va a hundir de todos modos, voy a jartarme y a ver cuanto puedo pillar…

A mi, si os digo la verdad, no me preocupa tanto el cambio climatico en sí: con respecto a esto sinceramente creo (y digo ‘creo’, no digo ‘sé’ pues no dispongo de suficientes conocimientos) que si tenemos la culpa. Esto a lo mejor jode un poco que lo diga, pero como tal, y aunque ahora mismo dejasemos completamente de emitir CO2 y sucedaneos, el cambio ocurriria. No conocemos forma de frenar. Pero es que no solo no vamos a emitir menos gases, ni tampoco vamos a levantar el pie del acelerador, sino que ni siquiera vamos a dejar de pisarlo cada vez más fuerte… (en términos matemáticos uno diría que la tercera derivada sigue sin ser cero… ;)

Para mi el principal problema es el de la energia: sin energia no somos nada, nuestra principal fuente (el petroleo) se esta acabando (que fijaté, hasta puede venir bien, con todo lo que estamos hablando) y nosotros cada vez somos más (como se suele decir, y siento el tópico: ¡que vienen los chinos!). Yo pongo mis esperanzas en la energía de fusión nuclear (lo dije una vez muy entusiasmado, ahora mismo ni tan siquiera estoy tan convencido siquiera de lo consigamos, y no solo a tiempo, sino si lo haremos algun dia), pero por mí, como si hablamos de la tradicional energia de fisión (a corto plazo puede funcionar, pero independientemente de la polemica, hay un detalle crucial: no hay apenas uranio), como si es solar (hay que investigar mucho, pero es sin dudas la que más papeletas tiene a medio y largo plazo)

Si hay energia, entonces lo habrá todo: se podrán cultivar alimentos todo el año, se podran hacer funcionar desaladoras que nos abastezcan nuestros cultivos y casas de agua potable, se podrán reciclar y reprocesar ilimitadamente las materias primas que usamos, se podran alimentar los motores (electricos) de los automoviles que van a seguir moviendonos de un lado a otro. Sin reparar en gastos. Ojala lo consiguieramos. Si conseguimos ese abastecimiento ilimitado de energia, por que no soñar ya, tomar esas ideas propias de la ciencia ficcion como son los procesadores atmosfericos, los mismos que no solo nos servirían para terraformar otros planetas, sino para que el nuestro mismo siga siendo la Tierra tal y como la conocemos… Pero en fin, esto es sencillamente fantasear.

El principal problema de esto del cambio climatico, del acoso sensacionalista por parte de los medios que se viene viendo desde hace un par de años, es sencillamente la historia de Pedro y el lobo. Que si ahora acojonamos a la gente y luego no pasa nada, cuando sea de verdad nos vamos a cagar. En ese sentido habría que ser más responsables, porque ademas todas estas cosas sirven para colmo de males para que la gente desconfie todavia más de los cientificos, como si es que la cosa estuviese ahora muy fina. En cualquiera de los casos, (y esta es la eterna y puñetera verdad) es que la gente no tiene memoria, y lo mismo que hace dos años todo el mundo tenía el Katrina en boca y ahora hablamos de los calores de este extraño invierno, igual se les vuelve a olvidar a la gente, igual que la sequia que hubo a principios-mitad de los noventa y de la cual no se acuerda ni dios, igual que se ponen a hacer campos de golf a punta pala en vez de hacer más pantanos y desaladoras en cuanto llueve un poquito…

En fin, perdonad todos estos lugares comunes, pero tenía ganas de hablar del tema. Todavia no he visto ‘Una Verdad Incomoda’, por si alguien lo pregunta. A lo que iba, que al final es la misma mierda de siempre: nos acojemos a lo que nos conviene y a lo que queremos creer

8 comentarios to “Opiniones que van y vienen con el clima”

  1. Rafa said

    Que suceda un cambio climático es un hecho independiente de la opinión que tengamos al respecto. Este tema se trata con datos y evidencias sobre los que basar esas opiniones. Lamentablemente ya ha habido gente que se ha encargado de intoxicar a una parte de la opinión pública con “opiniones”que nada tiene que ver con los hechos y las evidencias. La supuesta controversia (cambio climático sí/no) no existe en la ciencia, es una ilusión creada. Los científicos que trabajan hoy en día sobre este tema discuten sobre los posibles escenarios que se darán en el futuro como consecuencia de ese cambio climático (que o bien son malos o bien son malísimos). Lo sé porque tengo contacto a diario con algunos de ellos.

    Entiendo que para los que tengan a la ciencia como algo más lejano puede ser un poco confuso definir quién es un científico y quién no. Una controversia científica no es tal porque aparezca en la Wikipedia o en la Muy Interesante. El conocimiento científico de vanguardia se publica en revistas y en medios que la mayoría de la gente no lee (entre otras cosas por ser tremendamente aburridas como lectura de WC). Para poder publicar en esas revistas no sólo se necesita haber hecho una labor exquisita como científico, sino la aprobación y corrección por parte de varios “jueces” independientes de varios lugares del mundo que son expertos reconocidos en el tema en cuestión avalados por un muchos años de reconocido trabajo. No vale una simple “opinión”. Sería capaz de retar (amistosamente, claro está) a cualquiera que no lo tenga muy claro a que presente un artículo (uno solo) que niegue un cambio climático global en el futuro inmediato o que demuestre que el CO2 ambiental no determina la temperatura global (me da igual que sean charranes patinegros que lluvias amazónicas) y que se haya publicado en una revista científica del JCR (Journal Citation Reports; actualmente la “vara de medir” el impacto científico más ampliamente utilizada).
    http://scientific.thomson.com/products/jcr/
    Cualquier web de biblioteca de universidad os dará acceso a estas revistas. Y si apareciere alguno me vería capaz de aportar un número 100 veces mayor que diga lo contrario.

    Por aportar datos recientes, calentitos y globales: hay un desequilibrio neto entre la energía que se recibe del Sol y la que se refleja. Referencia: HANSEN et al. 2005. Earth’s energy imbalance: confirmation and implications. Science 308: 1431-1435

    Perdón por el chorizo Rufo, pero en temas de estos me sale la vena “cruzado de la ciencia” y no hay quien me pare.

    Tienes toda la razón en que los medios de comunicación tienden a sembrar todo de ruido y de confundir al personal hasta el punto de que la peña se desespera por una sequía. Señores: una sequía en España cada 10-20 años es lo más natural y saludable del mundo. Lo que no está tan bien es hacer campos de golf en zonas subdesérticas o empeñarse en hacer pantanos cuando un 40% del agua potable se pierde porque las tuberías están rotas.

    Porca miseria.

  2. Rafa said

    ¡Vaya! había puesto unas HTMLs de coña para rebajar el tono de cabreo (eran [ROLLO] y [/ROLLO]) pero WordPress se las ha comido.

  3. Rufo said

    Nada Rafa, tu opinion es muy gratamente recibida (por no decir que directamente la esperaba ^^)

    Tú como yo, también me sulfuro un poco con estas cosas, de esto que uno acaba leyendo Libertad Digital, sin saber muy bien como, y me empieza a salir humo por las orejas y cosas por el estilo cuando veo las cosas que dicen… en fin

    nop, wordpress se ha tragado las etiquetas, si quieres dime donde querias que fuesen exactamente y lo corrijo :)

  4. dick said

    pùfff chaval este post me ha costado leerlo entero de verdad, que densidad madre mia!!

    a ver si mi opinion fuera valida (que no lo creo porque no tengo ni puta idea) yo opino que no podemos hacer extremos de esto, ni nosotros la estamos cagando del todo, ni la naturaleza cambia radicalmente porque si.

    Seguramente lo mas logico y facil sea, que la naturaleza tiene una racha de cambio climatico, y que posiblemente (muy posiblemente) el humano contribuya a que esto se acelere, o se multiplique. Asi que las 2 cosas, las 2 teorias juntas, tienen mas sentido que una sola.

    vamos yo opino eso teniendo solo la idea de lo k veo, leo y oigo en los medios de comunicacion.

  5. Mikyma said

    Supongo que es una cuestión de necesidad, de estar de mierda hasta el cuello. Porque cuando eso pase todos buscaremos-(án) a Dios.

  6. Rafa said

    Con todo respeto: ningún dios nos ha sacado las castañas del fuego cuando la humanidad la ha cagado. Los adultos deben resolver los problemas que ellos mismos causan. No sé si el ser humano estará a la altura de las circunstancias en el asunto del cambio climático, pero pensar que lo único que vamos a hacer por resolverlo es rezar no sé si me da más pena que risa.

  7. Rufo said

    David, más o menos apoyo lo que dices, los extremos estan precisamente para definir y delimitar las opciones posibles… polos entre los cuales hay una escala de grises.

    A ver, Rafa, yo lo que quiero entender de lo que ha querido decir Mikyma es precisamente, que somos tan gilipollas, que solo cuando estemos jodidos de verdad querremos hacer algo, y no solo eso, sino que seremos mas gilipollas aun, pues en vez de hacer cosas nos pondremos a rezar y sandeces por el estilo.
    Es más, añadiría al comentario de Mikyma, que cuando estemos de mierda hasta el cuello se pondran a buscar a dios… los que todavia no lo hayan ‘encontrado’… (entiendasé: la hayan palmado) no es ni mucho menos algo tipo juicio final ni guerra nuclear, pero sigo con lo que he expuesto, vivimos por encima de nuestras posibilidades, estamos vendiendo nuestro futuro…

  8. Rafa said

    En ese caso he debido entender mal el comentario de Mikyma (Oug!).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: