Pequeña Ración Individual de Personalidad

El Blog de Rufo. AHORA EN WWW.RACIONDEPERSONALIDAD.ES

El por qué de las conspiraciones

Posted by Rufo en 30 diciembre, 2006

A los que no son de ciencias no les suele importar este tema, pero lo cierto es que a los de ciencias si nos suele tocar un poquillo la moral, y es ciertamente normal que algunas veces nos sulfuremos. Solo que claro, luego los soberbios somos nosotros…
Lo único que es verdad es que la ciencia no es un punto de vista, no es una opinión, ni una doctrina ni una fe, (baste decir que independientemente, hay ingenieros y científicos de todas las religiones: cristianos, musulmanes, budistas, agnósticos, ateos…). La ciencia es sencillamente una forma de observar el mundo de forma sistemática, no basándose únicamente en experiencias personales o en aquella otra cosa que está directamente limitado por esas experiencias: el sentido común. ¿De quien fiarse más, de uno que “cree” que este año está lloviendo más, o de uno que ha estado recogiendo con un pluviómetro día a día lo que ha caído, y lo ha apuntado en tablas? Es cierto que los datos se pueden interpretar, pero los datos son los datos. Nuestro cerebro, y sobre todo nuestra memoria, dista de ser una maquina perfecta, es tremendamente selectivo y parcial, y no sirve per se como herramienta de análisis.

Y aquí estamos, viendo como día a día crecen ideas como la de que el Darwinismo no es válido (no queda otra explicación posible: Dios metió mano para crear al hombre) o la de que el hombre no llegó a la Luna (todo es un montaje)

Prácticamente cada gran acontecimiento de la humanidad va acompañado de una teoría conspiratoria ¿Por qué prevalecen tanto las teorías conspiratorias? ¿Por qué molan tanto? No significa ni mucho menos que algunas veces no acaben revelándose por ciertas, pero ahí van una serie de explicaciones acerca de porqué a la gente le gusta tanto este tipo de historias

  • Para expresar disconformidad con la autoridad. Que conste que esta actitud y fondo si me parecen positivos.
  • Para explicar las incoherencias entre versiones acerca de un mismo hecho. Por lo mismo que se ha dicho antes, los seres humanos distamos de ser fuentes de información fiables: cualquier historiador lo sabe. No nos podemos fiar de la memoria, de la percepción o de los intereses de un testigo particular, y es inevitable que aparezcan incoherencias: esto resulta ser caldo de cultivo para conspiracionistas. Mientras más seguido y bien documentado está un hecho, menos espacio hay para la imaginación y el error.
  • Porque la vida real es aburrida. Pasa a menudo que la vida real, de por sí, no nos parece suficientemente entretenida y hermosa: necesitamos adornarla, exagerarla. Al fin y al cabo, por algo tenemos imaginación, soñamos y creamos obras de arte; libros, películas… Las conspiraciones es una forma más de… ¿creación?
  • Porque está guay eso de parecer saber más que el otro. (Sin duda mi preferida) Eso de estar en la élite, de que parece que tienes acceso a secretos que nadie más sabe, de poder responder al otro con un dato más impresionante, de haberse fijado en algo que el resto han pasado por alto… Pasa a menudo que estos luego no tienen ni puta idea de historia ni de ciencia real, ni de reyes ni de imperios, ni de luz, ondas y partículas, ni de ná volviendo a lo de antes, como si la historia y la vida real no fuese de por sí interesante…

buzzaldrin.jpgCreo sin embargo, que la principal pregunta que se le debe hacer a un conspiracionista es  ¿donde  acaban? El principal problema de las conspiraciones es encontrar su límite. ¿En la conspiración solo hay implicadas unas pocas docenas de personas… o media humanidad? ¿Soy yo el único que está siendo engañado? ¿Soy Truman? ¿Soy el Centro del Universo?

Pero por encima de todo; está la navaja de Occam: la explicación más sencilla probablemente es la acertada. Una forma de expresarlo es “si escuchas un relincho a la vuelta de la esquina, piensa en un caballo, no en una cebra”. ¿Tan incapaces e inútiles eran los egipcios que es imposible que ellos solos construyesen las pirámides? ¿Lee Harley Oswald actuó en solitario? ¿De veras no había tecnología en los años sesenta para llegar a la Luna? Seguramente habría sido más fácil llegar realmente a la Luna que engañar a medio millón de empleados en la NASA y empresas subcontratadas, que fabricaron y supervisaron pieza a pieza el cohete, miles de ingenieros y científicos, relacionados directamente con la construcción y desarrollo de los cohetes Saturno V…
O eso, o el medio millón de empleados forma parte de la conspiración y se lo han callado todos y cada uno de ellos durante más de 30 años…
Y de engañar a la URSS no digo nada…

Pero al final, nos queda lo de siempre: cada uno se cree lo que quiere creerse

Todo esto es una traducción bastante libre de este articulo, realmente interesante al igual que el resto de la página, que viene a intentar convencer mediante pruebas y demostraciones sencillas a escépticos de la autenticidad alunizaje de 1969, entreteniéndose en rebatir punto por punto cada una de las acusaciones de montaje, cada cual de grado cada vez mayor en la escala zasentodalaboca. Me imagino la vergüenza ajena que habrán sentido estos muchachos respondiendo a ciertas preguntas, pero la verdad es que se agradece que existan este tipo de sitios.

10 comentarios to “El por qué de las conspiraciones”

  1. Pues si, como tu dices, cada uno se cree lo que quiere creerse…

    Yo en el caso de la llegada a la Luna, sigo pensando que se trata de un montaje. Me baso en los datos que recibo, y en la credibilidad que le doy a esos datos.

    Sinceramente, lo de que “habría sido muy difícil engañar a tanta gente” me parece una forma muy simplista de intentar desmontar la teoría conspiratoria. Por aquella época la información no se difundía como ahora, y era más fácil manipular los datos (ahora también se manipulan, creo yo, aunque se lo tienen que currar un poquito más).

    Orson Welles engañó a medio mundo con un simple programa de radio… ¿por qué no iba a poder hacerlo un gobierno como el de Estados Unidos?

  2. Por cierto, acabo de leer el comentario del enlace respecto a la teoría política en contra de la conspiración… Buena teoría, pero para mi insuficiente.

    Eso si, no me ha gustado nada de nada esa relación que hace de “incrédulo = descerebrado”. Ni leo los horóscopos ni escucho lo que pueda decir J.J. Benítez, así que preferiría que no nos metiesen a todos en el mismo saco.

  3. Rufo said

    Por dios Fico, tú también no!! xDD. Me parece muy loable la duda sistematica de la información que recibes, a mi tambien me parece la actitud correcta y en eso estoy de acuerdo contigo: no hemos de tragar las cosas conforme nos vienen, y por supuesto eres libre de creer o no: nadie te va a obligar a una cosa o la otra.

    Pero en fin, gusta que los otros llevan la contraria y critiquen hasta que algo nos toca… y esto me toca. Yo ni siquiera soy ingeniero (y lo que me quedara), pero me gusta la ciencia y creo que alguna formación tengo, la necesaria, para entre otras cosas, ser capaz de ver y discernir que los americanos fueron perfectamente capaces de llegar a la luna, y que de hecho lo hicieron, y hay infinillones de pruebas, que una por una demuestran y rebaten ademas cada uno de los ataques que los conspiranoicos lanzan.

    Por otra parte, los que soleis decir ‘no me lo creo’ no aportais pruebas, sencillamente decís ‘no sé, me huele mal’… (quiero decir: te invito a que expliques mejor tu punto de vista); me llama la atención como resulta que los que suelen no creerse las cosas suelen estar lejos de la propia cuestión: parece que solo los que estamos cerca podemos ver que no hay ninguna laguna ni oscuridad inexplicable.
    Y la otra cosa es que ni siquiera los conspiranoicos suelen ser coherentes: unos dicen que ni siquiera el cohete despegó, otros que si llegaron a la luna pero que las imagenes de la TV se grabaron en estudio, otros cuentan que si llegaron pero se censuraron ciertas imagenes sobre construcciones megaliticas alienigenas…
    Fico, sé que te va a sonar prepotente, soberbio, etc… yo no CREO que los americanos llegasen a la Luna, no lo veo como una cuestion de fé: yo veo las pruebas, tengo un mínimo de conocimientos cientificos que me permiten discernir y juzgar por mi mismo, ver las pruebas y comprobar el hecho de que los americanos llegaron. No te voy a soltar ningun rollo, si de verdad te interesa leeté la pagina, pero hay tantas cuestiones políticas, como científicas como sencillamente lógicas que hacen inevitable pensar que efectivamente llegarón. Es decir, me resulta más creible y sencillo pensar que llegaron que creer que montaron un tinglado gigantesco para engañar a media humanidad.

    Lo de Orson solo se lo tragaron los más paletos, solo durante esa noche y el solo Welles estaba involucrado (además, al principio del programa ‘avisó’ que todo era una ficción: solo los que llegaron tarde se lo creyeron). Respecto a la luna, nadie ha revelado ningun montaje despues de 30 años, ninguno del medio millón de empleados que estuvieron muy directamente involucrados, no me parece ‘descabellado’ creer que eso es porque sencillamente no hay ningun montaje que ocultar.

    Pero tu lo has dicho: da igual la de cosas que te cuente que tu te vas a seguir creyendo lo que quieres creer

    Pero nada, Fico, no nos vamos a sulfurar por esto, de hecho te agradezco que comentes este post pues esperaba algo de debate :). Y Feliz 2007, carajo! :D

  4. Rufo said

    y por favor Fico, dame un enlace a esos datos tuyos, quiero verlos!

  5. Ya sabes que me encanta debatir… y desde luego no pienso sulfurarme contigo por esto. Creo que los dos sabemos que podemos discutir estos temas sin que haya mal rollito ;)

    Me jodió bastante el otro comentario que enlazabas, el de “Tecnología obsoleta”, porque resultaba insultante hacia aquellos que no eran de la opinión del escritor… era un escrito del tipo “es como yo digo, y si me llevas la contraria es que eres tonto”. No daba pie al debate, sólo a la aceptación o al rechazo.

    Mis razones para dudar de la llegada a la luna son muy simples, y estoy dispuesto a ampliar mi opinión: de hecho mi opinión actual es de escepticismo (no digo ni que si ni que no… sólo digo que me resulta sospechoso).

    Expongo aquí mis razones para dudar:

    * Fue un logro muy “conveniente” en un momento muy “conveniente”, con una tecnología bastante precaria para ese menester.

    * Misiones posteriores, más sencillas, resultaron fracasos estrepitosos.

    * Hay algo del proceso que se mantiene en sombras… y si hay alguna duda ¿por qué no tenerla en cuenta?

    * ¿Cómo podía ondear la bandera? (duda clásica, emblema de los que niegan el hecho)

    * Y mi favorita: Si Amstrong era el primero en pisar la luna… ¿Quién coño le estaba grabando desde fuera del módulo?

    Como verás son cuestiones poco trascendentes, pero suficientes para sembrar en mí la duda… y teniendo en cuenta que odio a Estados Unidos, hace que me fije más en esos elementos cuestionables que en los que pretenden demostrar la veracidad de los hechos.

    Si me expones datos concretos que demuestren la llegada del hombre a la Luna “en ese momento concreto”, hasta puede que te crea…

    Lo creas o no, soy capaz de aceptar una derrota dialéctica… pero no sin dar un poco de guerra antes :P

  6. Rufo said

    Jajaja, asi, asi me mola :p

    Ademas, me gusta más todavia porque precisamente tocas puntos que estoy tratanto en un par de articulos que estoy elaborando (preparaté!)

    Para empezar, lo primero: aplaudo, casi coincido con tu postura de rechazo (que no odio) hacia los Estados Unidos, es normal que nos pase eso de la forma de la que nos suelen tocar los cojones. Sin embargo la llegada a la luna lo veo más como un logro de la humanidad (aunque el dinero y empeño fuera de ellos), por lo que para mí queda fuera de nacionalismos (o antinacionalismos) patrioteros y luchas por el estilo. Además, que llegar a la Luna no tiene nada de ‘feo’, no como de hecho tiene una guerra. Es un tanto muy bonito que se marcaron, y no me da ningun coraje que ellos lo hicieran, o los rusos o quien fuera.

    Por otra parte tú mismo lo dices, ni te vá ni te viene demasiado, asi que tampoco te importa creer o dejar de creer, una cosa o la otra

    Con respecto a las cuestiones que planteas, una por una:

    *¿En un momento conveniente?… es decir ¿no era precisamente eso lo que se buscaba? Quiero decir, no veo raro que se acabe consiguiendo algo en lo que se está poniendo un empeño tremendo en conseguir… Y toda la nación se volcó a la una en conseguirlo, un país con la potencia económica e industrial de los EEUU. No lo veo casual, lo veo consecuencia lógica.

    *Claro. Una vez conseguida la Luna a la gente le dejo de interesar el espacio: menos interes = menos presupuesto = menores logros e incluso fracasos. Y con todo: citamelos. La NASA siguió saliendo bastante airosa durante todos los 70 y buena parte de los 80, hasta lo del Challenger.

    *Dímelas que te las aclaro

    *:p.
    De hecho, fué casual que la bandera pareciese ondear: iba arrugada en vez de bien plegada entre el equipaje, y al desdoblarla se quedaron las arrugas, asi que en las fotos dá la impresión de ondear al viento. Así lo volvieron a hacer en el resto de misiones. Eso si: de la impresión en las fotos, aunque en los videos se comprueba como está pulcramente quieta.

    *Porque la cámara está en otra de las patas del LEM. Sencillo :)

    Con respecto a las demostraciones que pides: Cuando quieras y donde quieras. Solo que por pereza te invito a que te leas la pagina Clavius, más que nada porqué es ahí donde al menos, desmienten cada una de las acusaciones de montaje. ¿demostraciones?. Bueno, si quieres nos documentamos juntos acerca del desarrollo de los motores N-1, del programa Gemini para ensayar acoplamientos en el espacio, del calculo de las orbitas y las delta-v necesarias para saltar de una a otra (sin necesidad de ordenadores)… del infinito trabajo de desarrollo de cada una de las miles de piezas que componían el Saturno V…
    ¿que quieres que te diga? Es más sencillo y rapido si me ofreces ‘alternativas’ y que se vayan respondiendo por orden.

    Con respecto al articulo de Tecnología Obsoleta (el de los rusos), al fin y al cabo solo queria enlazar ese articulo que a mi parecer explicaba bastante bien ‘la cuestión rusa’ en todo el asunto. De todas formas entiendo que algunas veces es en exceso aspero, y precisamente es otra de las cosas de las que quiero hablar más adelante: de como cientificos solemos pecar de soberbios e impacientes ante aquellos que no tienen la misma formación, pero ya te digo, ya hablaré más de eso. Con todo, sus argumentos acerca de como los rusos tragaron me parece demasiado potente (¿o acaso sería usted capaz de decir que la guerra fria también era un montaje y en verdad los dos estaban compinchados? :p)

    En fin, por ultimo y es lo que más me gusta, que acabas diciendo “soy capaz de aceptar una derrota dialéctica”, como insinuando “por yo lo voy a seguir creyendo” xD (y que sepas que no espero menos) :). Nada, un saludo! :D

  7. Ya se lo que vamos a hacer… yo me empapo de toda la teoría conspiracionista, y tu de la contraria. Y en el próximo “Blogs & Beers” nos tiramos los trastos a la cabeza… :P

  8. […] mentir como un bellaco, dárselas de que todo tu obra está basada en documentos secretísimos y dar la sensación al ingenuo lector de que es un privilegiado, sabiendo cosas ‘que el resto no…(como si la propia historia o la ciencia no fuesen de por si interesantes, que encima hay que […]

  9. mis queridisimos amigos, hay que estudiar mucho y la tecnologia que tenian en aquel entonces no podian comprimir el oxigeno para generar que los reactores de los cohetes espaciales se desplazaran en el espacio, afuera de la atmosfera terreste( recuerden que la atmosfera tiene varias capas),ahi se los dejo d tarea, la tecnologia no era completamente digital, si no tambien analoga, para una muestra eran los aviones mas avanzados de guerra que usaron en la guerra de vietnam, ademas los americanos tenian basados sus intereses en los recursos naturales y tecnologicos del planeta, ahora que los recursos empiezan a escasear estan empezando a buscar otras forma de encontrarlos y es el espacio,a partir de este nuevo milenio la tecnologia espacial a comenzado y de hecho los rusos fueron engañados, de haber realmente llegado a la luna, en estos tiempos ya hubieramos conquistado marte sin tantos problemas, se calcula un nuevo vieaje a la luna para el 2020 ( que seria el primero) y la llegada a marte 20 años despues, ahora entienden la logica, pero en fin sigan peleando, la tecnologia de ese tiempo a finales d elos 60, solo era suficiente para orbitar la tierra, ahora la tecnologia a avanzado a pasos agigantados debido ala tecnologia extraterrestre que dispone el gobierno americano, esa es otra historia saludos y estudien mucho que les hace falta

  10. Rufo said

    Diego Flores, yo no soy la precisamente la RAE pero permite que te muestre mi opinión: no me puedo aguantar la risa ante alguien que comete tal cantidad de faltas de ortografía y se permite el lujo de recordarme ‘que la atmósfera tiene varias capas’. Estoy estudiando ingeniería y leo bastante, tengo una formación científica razonable, gracias. Me encantan esos ramalazos de soberbia, ese toque de inteligencia, de iluminado, esos destellos de ‘sé algo que vosotros no sabéis’ cuando dudo que en realidad hayas estudiado alguna vez algún libro de historia ‘estándar’, aunque sea solo para contrastar y ver que teoría se sostiene mejor.

    Vamos, y cuando ya me dices que los rusos fueron engañados y mencionas la tecnología extraterrestre que poseen los americanos… Vamos, que a este paso la segunda guerra mundial fue un teatro que montaron nazis, comunistas y democracias occidentales a la búsqueda de algún artefacto sideral o chorrada por el estilo…

    Por cierto, ¿realmente has leído de que va el post?
    Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: