Pequeña Ración Individual de Personalidad

El Blog de Rufo. AHORA EN WWW.RACIONDEPERSONALIDAD.ES

Dialogos chorras (II): “Regreso Al Futuro” y el condensador de Fluzo

Posted by Rufo en 18 febrero, 2006

De hecho, el gran ‘dialogo chorra’ (el que da título a esta sección) de Regreso al Futuro es la ausencia de ese gran dialogo chorra. Obviando el resto de fallos cientificos, la clave está en que jamás, ni por asomo, se explica el funcionamiento del condensador de fluzo, el dispositivo clave que permite los viajes en el tiempo. No sabemos si es por agujeros de gusano, envolvimiento cuántico, o mediante Tostys Frosklys. El único amago se produce cuando Doc acaba de lanzar a su perro Einstein un minuto al futuro, momento en el que Doc y Marty hablan acerca del hecho de haber construido la maquina del tiempo con un Delorean (de fabricarla, “¿por qué no hacerlo con clase?”, piensa Doc), para a continuación matizar que “la construcción de acero inoxidable produjo la dispersión del fluzo…”, …momento en que suena la alarma que indica la inminente reaparición del Delorean en el nuevo presente común a todos. La conversación se interrumpe y no se vuelve a retomar nunca.

Es uno de los acierto de la película: ante la imposibilidad de explicar como hacerlo, sencillamente se deja a nuestra imaginación (esto es, primero, un plausible ejercicio de humildad por parte de los guionistas, ya que es su forma de reconocer su carencia de conocimientos científicos profundos al respecto; y sobre todo, segundo, la voluntad de buscar un gran público al que no se le quiere aburrir con tecnicismos que más que probablemente desconoce). Para bien o para mal, el hecho de que el Delorean deba superar los 140 km/h casi parece la declaración definitiva de la nula intención de justificar el funcionamiento de la maquina, es decir… ¿140 km/h con respecto a qué marco de referencia? ¿el asfalto? ¿el viento cruzado? ¿la velocidad de la luz? ¿¿A esa velocidad los efectos relativistas permiten hacer funcionar el condensador de fluzo??. De hecho, por otras frases del guión (y el talento que en más ocasiones han demostrado sobradamente Zemeckis y Spielberg) se puede deducir que estos al menos conocen los postulados relativistas, que eluden deliberadamente, con un loable propósito de no complicar más la trama.
Este principio se mantiene en toda la saga, donde la claridad argumental prevalece constantemente contra la voluntad de una coherencia más profunda (un ejemplo: ¿por qué el viejo Biff, tras entregar el calendario a su yo de 1955, vuelve al mismo 2015 de donde ha salido y donde aún se encuentran Doc y Marty? Es decir, ¿no debería haber vuelto al 2015 ‘alternativo’, donde es rico?)

Así, Regreso Al Futuro si ya hace un simplista uso de las paradojas temporales, la teoría del Caos, tan relevante en un hipotético viaje en el tiempo, tiene una presencia poco más que anecdótica en la saga: más allá de eventos tan puntuales y trascendentes como aquellos con los que juegan los protagonistas (salvar a la Profesora Clayton, hacer de Biff el pusilánime que originalmente era su padre, etc), es más posible que la sola presencia en el pasado de Doc y Marty, aun solo unos segundos, ya haya cambiado su futuro: las briznas de hierba que han pisado, el aire que han removido a su paso, la abeja que no ha polinizado una flor, la mariposa que bate las alas… hablando en plata, es muy improbable que despues de lo que han cambiado, sea el mismo espermatozoide el que en la nueva línea temporal fecundase el mismo óvulo del que luego nacería el propio Marty McFly….
Todo esto hace que Regreso al Futuro bordee el limite de la ciencia-ficción, formando junto a La Guerra de Las Galaxias los dos pilares base, ‘el límite exterior’ allí donde la ciencia-ficción casi pierde casi todo lo referente a ‘ciencia’, y cayendo en un lugar más conocido por el gran público; más encuadrable dentro de la amplia y cálida definición que da el género de ‘aventuras’.

Para ir acabando, quiero citar un trozo de dialogo:
“¡Marty! ¡No he inventado la maquina del tiempo con fines lucrativos! Lo que intento es arrojar un poco de luz sobre la humanidad: de donde venimos, hacia donde nos dirigimos, ¿hay posibilidades? ¿acechan peligros? ¿hay esperanzas?; o quizá saber la respuesta a la gran pregunta: ¿Por qué?”

Curiosidades

  • Un error de pronunciación que aparece en la versión original es la de la palabra ‘gigavatio’, lo que ha dado lugar a chistes recurrentes. En la versión original, Doc habla de los ‘1,21 gigavatios de energía necesarios para hacer funcionar el condensador de fluzo’ como ‘yigovat’, cuando la pronunciación correcta en ingles es ‘guigavat’. (En español el error se mantiene al menos en parte, ya que Doc dice ‘jigovatio’ en vez de ‘jigavatio’). Esto se debe a que Robert Zemekis y Bob Gale, los guionistas, habían escuchado recientemente el término en una conferencia. Poco familiarizados con la palabra, plasmaron tal cual en el guión.
  • En un principio se sustituyó a Michael J. Fox (la primera opción desde el principio) por Eric Stoltz (y la verdad es que ambos son jodidamente clavados, al segundo lo conoceréis por ejemplo por ser el camello de Pulp Fiction o el pederasta de El Efecto Mariposa), debido a que Michael estaba en ese momento rodando una serie para TV. Stoltz no convenció y volvieron a insistir en contratar a Fox, cosa que consiguieron :). Sin embargo no abandonó la serie, asi que este estuvo compaginando el rodaje de esta con el de la película, rodando la última casi siempre de noche, y reservando las escenas diurnas para los fines de semana. Asi, durante el tiempo que duró el rodaje de la pelicula, Michael J. Fox estuvo durmiendo una media de 2 horas diarias.
  • El tipo que conduce el Jeep al que Marty se agarra para correr más con su monopatin es el propio Steven Spielberg
  • Aparte del sonido propio del motor de gasolina, el Delorean hace exactamente el mismo zumbido que el aerodeslizador de Luke en el episodio IV de La Guerra de las Galaxias
  • La novia de Marty, cuyo papel apenas tiene importancia en la primera parte, es llevada al futuro junto al propio Marty y Doc justo al final de la película, comprometiéndose a usar este personaje en un momento en que a ciencia cierta no se tenia pensado con detalle el guión de la segunda parte (que se rodaría cuatro años más tarde al mismo tiempo que la tercera).
    Al llegar a la segunda parte, se nota cierta chapuza ya que se ve que este personaje resulta innecesario; así es como media película se dedica a deshacerse de este personaje. (Incidentalmente, la novia fue interpretada por dos actrices distintas: Claudia Welles, actriz de la que no ha vuelto a saber nada, en la primera parte, y Elisabeth Sue en las dos continuaciones, actriz que luego si se ha hecho conocida).
  • Sin embargo, la falta de coherencia argumental que se percibe entre la primera parte y la segunda se debe muy probablemente a la negativa de Crispin Glover de interpretar de nuevo a George McFly. (Por lo visto este tio en la vida real es un raro de cojones, y nunca se han sabido las razones que tuvo para rechazar coger de nuevo este papel. Por cierto, no hay mas que ver el papel que hace en Los Angeles de Charlie asi como en Willard para creerselo). Esto obligó a los guionistas a escribir una nueva historia en la que fuera posible prescindir de este personaje clave, perdiendo el guión bastante fuelle en el proceso y dando lugar a una historia cuanto menos rocambolesca.

Todo esto lo digo porque yo, de niño, vi mucho antes las partes 2 y 3, y sin haber visto la primera sabía ‘que algo fallaba’, mencionando al padre constantemente, personaje que casi nunca se ve (excepto en un par de planos recuperados de la primera parte). Al ver por fin la primera parte, al cabo de los años, todo volvió a encajar para mi :)

Con todo esto, he de volver a repetir que la trilogía de Regreso al Futuro son clásicos que amo: al fin y al cabo al igual que la mayoría de vosotros me he criado con ellos desde niño; pero francamente (y fríamente), me parece que el calentón de hacer las dos segundas partes del tirón supuso hacer un mejunje (en parte por culpa de lo mencionado; tanto por el sobrante personaje de la novia como la ausencia del padre), siempre me ha parecido que las continuaciones les falta fuerza y son en exceso rocambolescas, fuerza que tiene la primera y que se diluye por completo en estas dos.

Algo a lo que curiosamente, encuentro muchos paralelismos con Matrix, precisamente de la que hablaré en el siguiente número de esta serie ;)

Para acabar, una última observación-pregunta abierta: de 1955 a 1985 el cambio es realmente espectacular (30 años), pero ¿han cambiado tanto las cosas desde 1985? (¡que a lo tonto son 21 años, eh!). Quiero decir: el 1985 de la película me resulta familiar, un lugar donde no me sentiría muy desubicado, y creo que nuestros hermanillos pequeños tampoco lo ven ‘raro’ (supongo que el principal cambio es que en vez de monopatin y baloncesto le dan a la play, por lo demas…), al contrario que le pasa a Marty al visitar el 55, que está por completo perdido… en fin, faltan solo 10 años para el 2015 y yo los coches voladores sigo sin verlos por ningún lado…

Enlaces para seguir explorando
::Página oficial::
::Entrada en la wikipedia (en ingles)(en español)::
::Viajes en el tiempo, tratados seriamente::
::El condensador de fluzo (en ingles)::
::Ficha en la IMDb 1, 2 y 3::
::Más curiosidades sobre la saga:
::Parodia mezclando Brokeback Mountain con la saga::
::Sitio donde recogen firmas para pedir a Nike las zapatillas que usa Marty en el futuro, las de los ‘robocordones’::
::Juego en Flash::

*este articulo no está oficialmente acabado, si encontrais fallos de fondo y/o forma no dudeis en dejar constancia de ello en los comentarios, o en su defecto, enviandome un correo a rufohg@gmail.com

::Introducción a la serie y lista de capitulos publicados::

Próximo número: “Matrix (1)” y los humanos como pilas Duracell

27 comentarios to “Dialogos chorras (II): “Regreso Al Futuro” y el condensador de Fluzo”

  1. Hugo said

    Pensé que el diálogo chorra era el del tipo que (en la segunda parte) dice:

    Le robó la cartera

    Cada vez que veo esa escena me descojono irremediablemente.

  2. Rufo said

    jeje, asi hay muchas cosas con gracia :D
    pero vaya, con lo de ciencia-ficción voy a jugar más bien con los fallos cientificos de las peliculas, mas que otra cosa.
    Un saludo!

  3. Gracias a todos sus fallos es ya una pelicula a recordar, triste pero cierto.

  4. A mi me gustaría añadir una anécdota más:

    * En la prueba de grupos para el baile, Marty toca un tema llamado “The Power of Love”. El portavoz del jurado le manda parar y le dice que son demasiado ruidosos… pues bien, el que hace de portavoz del jurado es el cantante del grupo real que interpreta el tema.

    Para mi Regreso al Futuro sigue siendo una peli de culto. La tercera parte flojea un poco, pero me sigue encantando la trilogía. XD

  5. Rafa said

    Creo que has sido suficientemente benevolente como para que me haya gustado mucho, además de aportar curiosos datos de interés para los seguidores de la saga. Para mí lo de los viajes en el tiempo es una obsesión, y todo empezó con estas películas. Unas cosillas:

    – Sobre la primera parte y el condensador: la verdadera metedura de pata respecto a lo del condensador de fluzo es la traducción. En inglés es “flux capacitator” (flux=flujo, no fuZo). ¿qué coño es el fluzo? creo que hubiese sido mucho mejor respetar la traducción (aunque seguimos sin saber DE QUÉ es el flujo). Aunque los acontecimientos no dan a Doc la posiblidad de explicar su funcionamiento, la solución del condensador de fluJo me parece elegante y sin pretensiones, ideal para una película sencilla pero correcta de viajes en el tiempo.

    – La segunda parte podría haber sido buena si no llega a estar la metedura de pata (hasta la ingle) del regreso de Biff que mencionas. Suspenso absoluto para el guión.

    – La tercera parte es un pestiño.

    Muy bueno lo de Brokeback Mountain

  6. Niobe said

    Pues yo me propongo viajar en el tiempo con el montaje chapucero ese que hacen con el coche, el reloj y el rayo y seguro que me electrocuto. Bueno, yo y cualquiera. Que no hombre, que no, que eso no lo consigue ni Mc Giver. Creo que has sido demasiado benevolente.

    Además, has planteado la cuestión de que la sola presencia en el pasado de una persona ya es suficiente para cambiar su futuro. En este caso no sólo es que esté presente, es que Marty lía la de dios en el pasado y eso no puede ser resuelto sin que tenga graves consecuencias en el futuro. Hace mucho que vi la película y ya no recuerdo los detalles pero seguro que la trama muestra incongruencias. Casi siempre ocurre en este tipo de películas que juegan con el tiempo.(Ojo, estoy hablando de la primera, la otras dos las recuerdo muy vagamente y de momento no pienso volver a verlas).

    Sobre las películas en general. La primera me pareció original y divertida. Sobre todo divertida. Las secuelas me aburrieron bastante. Especialmente la tercera. Yo hubiera prescindo completamente de ellas. Creo que restan valor a la primera.

  7. Dick said

    yo veo esas peliculas mas bien como una diversion, las veo de aventuras, no de ciencia ficcion, el personaje de “Doc” es para mi de los mas graciosos de la historia, su forma de hablar sin parar, y su verborrea cientifica asesina, sin contar sus gestos de sorprendido, a menudo se sorprende de el mismo, jeje, como cuando ve su propio video, y escucha lo de 1.8 gigabatios, y lo flipa el solo, se pone a dar vueltas flipando con las manos en la cabeza… es que lloro de risa XDDD

  8. Rufo said

    jajja, como la primera vez que le cuenta a marty lo que paso ‘5 de noviembre de 1955’ (nada mas como dice la fecha ya me parto) y lo dice como si no lo hubiera descubierto el, como si lo de que fuese uno de los dias mas importantes de la historia de la ciencia lo hubiese descubierto otro…

  9. nono said

    yo para darle clase hubiera usado un testarossa, que tb tiene espacio para los reactores, el condensador etc, eso si, como las alas de gaviota del delorean… (tengo uno en el GT4 sólo porque ésa película me marcó)
    Qué me decís de los “robo-cordones” yo lo flipaba.

  10. Alfie said

    Estamos creo ante una de las sagas más interesantes de viajes en el tiempo que he visto, totalmente de acuerdo en que el mayor acierto de Zemeckis y Gale fue traducir toda la palabrería física al lenguaje popular. Me ha encantado el trailer de “Brokeback to the future”, toda una genialidad. Pero, en mi humilde opinión la mejor de las tres partes es la primera, sin dudarlo. Genial tu post, ¿cual será el siguiente?

  11. Gianna said

    Eh! Ayer hice un comentario y no ha aparecido, jo :-(.

    En resumen decía que la primera parte es la mejor con diferencia, aunque las otras dos se dejan ver, que yo también las vi a desorden: 1, 3 y 2, y le comentaba a Rafa que tiene razón en lo del condensador de “flujo”, pero en ese caso nos hubiésemos perdido esa frase de Marty: “Condensador de fluzo, fluceando” :-).

  12. Gianna said

    Por cierto, muy bueno el vídeo de Brokeback to the future.

  13. Rufo said

    si si, lo de los comentarios y en general bitacoras.com ha estao bastante enratonao los ultimos dias…
    y lo del condensador de fluzo, en fin, forma parte de la idiotasincrasia de la trilogia

  14. Rafa said

    Llamadme lo que queráis, pero he sentido tentaciones de comprarme esto. ¡Qué fluzeo!

  15. nono said

    a colación de esto, empecé a bajarme la trilogía. Esta noche me toca la 3ª, las od primeras las ví a costa de mi energía al día siguiente, y he de decir q estas películas me encantaron de pequeño, y lo hn vuelto a hacer. El caso es q para ser de hace tantos años, no se les nota tanto el tiempo (aunq en 2015 sepamos q los coches no vayan a volar)
    Ah otra curiosidad, apenas se aprecia, pero el delorean no es gris plata, simplemente es el color del acero inoxidable pulido pero sin pintar. Te lo vendían así, por eso brilla de esa manera especial. Y el sonido que tiene no es ni mucho menos el que hacía, ya que sólo era un V6 peugeot de 130cv, y suena a un V8 de carburador típico de coche americano…

  16. HynrecK said

    Cuando Biff regresa al futuro tras entregarse a si mismo el almanaque, en la pelicula se corta la escena y se le ve como aturdido, en la escena original biff desaparece ya que ha cambiado el futuro (los sintomas con los que sale del coche son los mismos que tenia marty en el escenario al final de la primera)

    Por otro lado lo del condensador de “FLUZO” se debe al absurdo motivo de que alguien en españa pensó que su forma (una “Y” mas o menos) se asemejaba demasiado al aparato reproductor femenino, y rozaba la obscenidad

    PING:
    TITLE: Brokeback to the Future
    BLOG NAME: Brokeback to the Future
    […] Regreso al Futuro. Se trata de un refrito de estas películas con Brokeback Mountain absolutamente genial, prestad atención al montaje, la selección de diálogos y el empleo de la banda sonora. Mu güeno.

    –>pincha aquí

  17. PatxiMan said

    Aunque sea tarde yo puedo arreglar la supuesta cagada del retorno de Biff.

    Los sucesos temporales entraran en una pila LIFO (Last Input First Output) Asi el suceso de Biff(Retorno de Biff 2015)estara precedido por los sucesos posteriores (Viaje de Marty arreglando las cosas). De esta forma restaura la linea original, para la posterior salida de Biff en dicha linea.

    Evidentemente, eliminada la variable temporal no podemos pensar que Biff esta recorriendo ninguna realidad paralela.; esta a la espera en otro Dominio(no temporal) (estos sucesos tienen su analogo en teoria de circuitos o tratamiento de señal cuando realizamos transformadas para realizar operaciones en el dominio de Laplace o Fourier, ambas con ausencia de dichas variables temporales).

    Asi que sin saberlo(creo :P) Le han dado el toque tecnico que buscabais XXXDDD.

    • Maestro Josías said

      Lo de la pila LIFO ya se me había ocurrido. Lo que no comprendo es como en la tercera parte a una mente tan brillante como la del Sr. Brown no sé le ocurre dejar el coche de Martin sin gasolina, ni “placa de control” (la placa averiada que impedía el regreso de Doc), y se vuelven volando en el minuto treinta y cinco. O bien ir al futuro a por una garrafita de gasolina y dejar el de Doc para que vuelva Martin en el futuro.
      Tiene decenas de incoherencias esta saga.

  18. BAC said

    “hablando en plata, es muy improbable que despues de lo que han cambiado, sea el mismo espermatozoide el que en la nueva línea temporal fecundase el mismo óvulo del que luego nacería el propio Marty McFly….”

    Es precisamente el hecho de que Marty viaje al pasado que se produzcan los cambios concretos para que marty nazca.

    Si marty no hubiera viajado al pasado, habría sido otro espermatozoide el que habría fecundado el ovulo.

    no se si se entiende… nunca existió un 1955 sin marty mcfly, si en la peli, marty hubiera preguntado a sus padres por la historia de como se conocieron, tendrían que incluir a marty mcfly en ella. Si no lo hacen es porque o no se acuerdan o prefieren no recordarle. Pero en realidad los “cambios” en el pasado, no alteran su presente. Y entrecomillo cambios, porque en el 1985 en el que empieza la pelicula, la realidad es que 30 años antes un tipo llamado marty mcfly piso la hierba, respiro el aire y mato mariposas.

    Un ejemplo de esto lo podemos ver en la escena de la cafetería cuando marty le dice al camarero que está barriendo, que le ha reconocido, que el es (o será el alcalde) y entonces es cuando el camarero se plantea ser alcalde en el futuro, un futuro que ya es pasado para marty.

    se entiende?

  19. Rufo said

    Cierto, BAC, buena teoría, pero eso nos pone en un futuro tipo ‘el puente se mantiene en pie pero nadie sabe como fué construido’, algo parecido a lo que pasa en Terminator: si las maquinas nunca hubieran enviado al T800 para eliminar a Sarah Connor, la resistencia nunca hubiera tenido que enviar a Reese, ellos nunca se hubieran conocido/enamorado y nunca hubiera nacido John Connor, con lo que la resistencia nunca hubiera tenido el lider que les condujera a la victoria, haciendo a su vez innecesario para las maquinas enviar ningun terminator para eliminarlo.

    Bien, ‘siempre’ (ese siempre me escuece) ha sido asi… ¿hubo una primera vez? ¿implica eso que el futuro ya está establecido y no hay nada que hacer? ¿predeterminacion absoluta, hasta el ultimo movimiento? ¿existe el destino? ¿existe la libertad y el libre albedrio? ¿existen solo unas ‘trazas generales’ de lo que ha de suceder o hasta el ultimo movimiento del último atomo está completamente predeterminado?

    Al final todo es teorizar y que cada uno piense lo que quiera, pero no puede venir un cineasta diciendo que los viajes en el tiempo son asi y tomarlo como que ha sentado catedra, al pie de la letra. Y yo, y mira que me gusta el cine y la saga de regreso al futuro, pero no me cuesta ningun trabajo (es una explicacion que me satisface plenamente) el hecho de que es un guión pobremente escrito desde el punto de vista ‘coherencia espaciotemporal’

    Saludos, y gracias por tu comentario :)

  20. Rafa said

    El insomnio y el tema de los viajes en el tiempo (uno de mis favoritos), me empujan a participar de nuevo:

    El tema que plantea BAC no es ninguna tontería. Una de las cosas que saqué en claro leyendo un libro de física sobre viajes en el tiempo es que hay dos escenarios posibles:
    1) El universo autoconsistente, en el que por mucho que se intente nunca se cambia nada (los viajeros en el tiempo actúan incluso desde la “primera versión de la historia”). Sólo hay una versión de los hechos y es físicamente imposible que alguien mate a su propio padre, las paradojas no se dan.
    2) Universos paralelos. Un viajero del tiempo, al modificar el pasado provoca un desdoblamiento de la realidad: un universo sin la modificación, y otro con ella. Es en este modelo donde entran en acción las paradojas temporales.

    Regreso al Futuro juega, como es obvio, con el segundo de estos modelos. Marty provoca cambios en el pasado que afectan al mundo de 1985. Cuando regresa ya no está en el mismo universo (el propio Doc lo explica en la pizarra en la segunda parte). Y sin embargo (aqui viene la puntualización de BAC), los universos producidos tienen una fuerte tendencia a permanecer uniformes, una especie de inercia que se refleja en los detalles que BAC comenta. Podría pensarse, efectivamente, que el propio hecho del viaje de Marty, tan sólo charlando con sus propios padres, podría influir en qué espermatozoide fecundaría su óvulo, o incluso en que no se diera la circunstancia de que sus padres se acostaran en el mismo sitio y momento y con los mismos gametos como ocurre “originalmente” dada la cantidad de sucesos estocásticos que on necesarios para tan insólita coincidencia… y sin embargo los guionistas de la película no lo quisieron así (seguramente de forma inconsciente, pues dudo mucho que se hayan parado a pensar en esto).

    Para mí este es uno de los atractivos más importanted de Regreso al Futuro (película que considero inmortal), la conjunción de un modelo de viaje en el tiempo de universos múltiples pero con propiedades autoconsistentes.

  21. Rufo said

    Entiendo a la perfección la idea (no he leido ningun libro sobre viajes en el tiempo) pero en esencia esas dos ideas se han tratado siempre: el universo es completamente determinista, donde todo, un TODO con mayusculas, está de algun modo escrito (por lo tanto la idea de elección/libre albedrio es una mera ilusión); o bien existe la susodicha libertad hasta el llamamiento al caos, sus casi infinitas posibilidades y ramificaciones, cada una de ellas asociada a un nuevo universo alternativo, los cuales se generarían constantemente.
    Sin embargo muy pocas peliculas que traten sobre el tema de los viajes en el tiempo(*1) son fieles completamente a una de las dos posibilidades: suelen beber de ambas ‘corrientes de pensamiento’ segun escena, de lo que más les conviene. Con la llamada ‘licencia creativa’ hemos topado, eufemismo para llamar a las incoherencias, errores y agujeros de la historia provocados por la falta de tiempo o exceso de pereza/preocupación del guionista. Como resultado, a los protagonistas se les permite cierta libertad al tiempo que parecen existir una serie de lineas maestras (como dices Rafa, una ‘inercia’ o ‘cariño’ a ciertos universos persistentes) que al final hace que el rio, a pesar de turbulento, jamás se salga de su cauce.
    Personalmente, cuando en esas peliculas veo esas ‘trazas’ o ‘planes maestros’ acabo pensando que eso debe estar escrito por alguna ‘inteligencia superior’ y ‘todopoderosa’… Algo, Rafa, que supongo te recordará a lo que cuentan nuestros amigos creacionistas con sus divertidas historias sobre el diseño inteligente, y acerca de las cuales (y dada nuestra confesa y fuerte tendencia al ateismo), comparto sentimiento :)
    (*1) Tal vez “Primer” es la excepción que confirme la regla. Pero como no la entiende ni dios, volvemos a las mismas xDD

  22. Tindomerel said

    Sh, la cuestión es, me gustan las ciencias, (es más, estudio) y a veces pienso en los fallos de las películas, como tú, pero…tantas veces las ves como para apuntarte todo? dios, una cosa es que te gusten, y otra es ser pedante. Errores hay en todas las películas

    Adéu!

    • Maestro Josías said

      Errores NO los hay en todas las películas. Veo que opinas de los usuarios, pero ¿la película? ¿Te ha gustado? ¿Qué opinas de ella?

  23. El osito teddy said

    Hombre,me parece inútil exigirle a Regreso al futuro (o a cualquiera otra) una seriedad cientifica más allá de la ficción, que han ideado los guionistas para que se acepte lo que se cuenta en la película de buen grado.Las películas están diseñadas para divertirse.Sería igual de absurdo que me pidieran el carné de manipulador de alimentos cada vez qeu comprase palomitas para ir al cine a divertirme,o un doctorado de historia de españa contemporánea si fuera a ver Alatriste.

    • Maestro Josías said

      La ficción planteada es contradictoria en sí misma, y ése es el problema, no es que no se acepte, es que no se sostiene a sí misma. Yo me divierto más si la ficción está diseñada de forma algo más sólida. El carné de manipulador de alimentos se exige a determinados trabajadores, por el bien los consumidores, no veo similitud. Lo del doctorado… puff ¿qué tiene que ver el consumidor final con la producción?

  24. Emmanuelle said

    Me recuerda el capítulo de Futurama donde Fry regresa al pasado, mata sin querer a su abuelo y finalmente se convierte en su propio abuelo al acostarse con su abuela jajajajaja.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: